Эксперты – о “квантовом двигателе”

11:25 14/03/2019
Комментарии 24 👁 2 621

В среду советник генерального директора Роскосмоса Дмитрия Рогозина Александр Блошенко отверг сообщения о том, что государственная корпорация разработала техническое задание на разработку демонстрационного образца “квантового двигателя”. О том, что такое техническое задание утверждено, 11 марта написал журнал “Военно-промышленный курьер”.

В то же время Блошенко подтвердил, что ведомство действительно контактировало с Владимиром Леоновым, называющим себя изобретателем двигателя, и готово за государственный счет экспериментально проверить достоверность его изобретения.

Научный журналист и член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Сергеев в интервью Радио Свобода говорит, что “квантовый двигатель” противоречит базовым законам физики, и считает позорным для Роскосмоса сам факт серьезного диалога с Леоновым, который, по его словам, на самом деле является обычным инженером-агротехником. Ему вторит независимый эксперт по космонавтике, кандидат технических наук Вадим Лукашевич, который считает, что с таким же успехом Роскосмос мог бы утвердить техническое задание “на проверку работоспособности ковра-самолета”.

Об этом в нашем журнале “Всё о Космосе”:История с гравицапой Роскосмоса

Александр Сергеев: “Обычные ракетные двигатели работают по третьему закону Ньютона – действие равно противодействию. В соответствии с этим принципом приходится тащить с собой в космос большую массу топлива, сжигать его и отбрасывать, в результате чего ракета летит в противоположную сторону. Это требует огромных затрат. Дорого, тяжело, нужно тащить большую массу: для того чтобы вывести на орбиту килограмм, нужно затратить десятки, а иногда и сотни килограммов горючего. Естественно, хочется чего-то фантастического, и фантастические проекты двигателей периодически появляются.

Владимир Леонов как раз является автором одного из фантастических проектов двигателей. Называются они по-разному, кто-то называет их “варп-двигателями”, по аналогии с двигателями из фильма “Стар трек”, другие называют “квантовыми двигателями”, но это все выдумки. Основная особенность подобных выдумок заключается в том, что они грубо противоречат установленным и хорошо проверенным научным фактам, принципу сохранения энергии, закону сохранения импульса. Если бы такие вещи могли существовать, это давным-давно проявилось бы в огромном количестве физических экспериментов. На сегодняшний день можно сказать, что существующие эксперименты и теории, на них построенные, полностью исключают возможность создания подобных двигателей. Если бы они были возможны, не работала бы вся остальная физика.

Ученые относятся к таким изобретателям с юмором. Ну, что поделать, если человек что-то такое изобретает, ему же не запретишь. По-настоящему грустный смех возникает, когда к ним начинают относиться всерьез в организациях, несущих ответственность за принятие важных решений, за распределение средств, за тот же самый космос. Естественно, подобные изобретатели постоянно осаждают такие организации своими письмами, докучают, жалуются, могут даже в суд иногда подавать, что их заявки не рассматривают, и так далее. Что касается конкретно Владимира Леонова, то он постоянно представляется лауреатом премий правительства России, большим ученым и изобретателем. Но если копнуть, кто же он на самом деле, то выясняется интересная деталь: в 1995 году Леонов действительно получил премию правительства России в области науки и техники в составе коллектива, который занимался разработкой, выпуском и внедрением в сельскохозяйственное производство диэлектрических сепараторов семян, то есть он агротехнический инженер. И в этом проекте он даже не был руководителем, он был там просто одним из научных сотрудников, кандидатом технических наук. Собственно говоря, это и есть весь его бэкграунд.

Он давно осаждает Роскосмос своими письмами, Роскосмос их игнорировал, он на это постоянно жаловался. И вот вдруг что-то меняется, вдруг оказывается, что к нему проявляют интерес. Появляется сообщение, что ему уже выдали деньги, утвердили техзадание на разработку квантового двигателя. После этого Роскосмос выходит с опровержением: мол, ничего такого не было. Но это опровержение оказалось из разряда тех, про которые говорят: никаким слухам нельзя верить, пока не поступит официальное опровержение.

В этом опровержении советник Рогозина по науке Александр Блошенко заявил: “Да, информация о том, что мы уже занимаемся разработкой двигателя, не соответствует действительности, и Дмитрий Олегович Рогозин не давал такого поручения, но нами действительно сформулировано техническое задание – не на разработку антигравитационного двигателя, а на экспериментальную проверку достоверности тех явлений, о которых заявляет автор, то есть Владимир Леонов”.

Это означает, что они в достаточной степени восприняли это всерьез, чтобы сделать такое техническое задание на уровне Роскосмоса, большой корпорации. Они просто не понимают, что не вполне адекватно рассуждающий человек в некотором смысле спамит их своими фантастическими выдумками. В Роскосмосе оговариваются: “Мы знаем и разделяем сдержанность позиции РАН по поводу теории Леонова”. На самом деле у РАН не “сдержанность позиции”, у РАН категорическое отрицание: это все лженаука. Но в то же время, говорит Блошенко, мы понимаем, что если мы научимся “квантовать гравитационное поле”, это будет Нобелевская премия. И вот они готовы с этим кандидатом сельхознаук вести разговор и проводить какие-то испытания.

Владимир Леонов и прототип его изобретения:

На самом деле сам Леонов с участием людей из Роскосмоса уже проводил такие испытания на своей собственной площадке. В них участвовали, например, Олег Бакланов, советник генерального директора РКК “Энергия”, Александр Кубасов, заслуженный испытатель космической техники. Все это поддерживается членом экспертного совета Комитета Госдумы по обороне Михаилом Саутиным, он тоже участвовал в этих испытаниях, их протокол выложен в блоге у самого Леонова.

Дальше он описывает испытания. Все протоколы есть, но когда смотришь на картинки, понимаешь, что просто собрались люди в некотором ангаре, что-то там взвесили и посмотрели. Это не испытания, там нет никакого контроля, никакой проверки приборов, никакой независимости измерений. Все сделано чрезвычайно по-любительски и выглядит несерьезно. Проблема не в том, что есть такой изобретатель. Такие изобретатели всегда были и будут. Проблема в том, что в Роскосмосе теряют способность отличать реальную науку от воображаемой. К сожалению, это не первый случай подобных явлений в российском управлении научно-техническим потенциалом. Есть и другие примеры, которые отслеживает Комиссия по борьбе с лженаукой, но наши возможности влиять на эту ситуацию достаточно ограничены, потому что Российская академия наук теперь является, в общем-то, своего рода экспертно-консультативным органом, а наша комиссия является консультативным органом при РАН. То есть нас могут слушать, а могут и не слушать”.

Вадим Лукашевич: “Мы пытаемся с точки зрения здравого смысла оценить действия идиотов”

“Идея этого двигателя противоречит всем законам физики, законам Вселенной. Люди, которые изобретают вечные двигатели, телепортацию или машины времени, были всегда. Это все равно что доказывать, что земля плоская и стоит на трех слонах. Леонов – фактически шарлатан от науки, но идею своего двигателя он продвигает уже несколько лет, утверждая, что он открыл неизвестный науке “пятый вид взаимодействия”. Пока в Роскосмосе были вменяемые люди, эта тема отметалась с порога. Сейчас она возникла, потому что во главе Роскосмоса совершенно некомпетентные люди, некомпетентные на уровне средней школы. Как это ни парадоксально, дошло до того, что есть техзадание на работы по этому двигателю. Профессиональный и научный уровень руководства Роскосмоса упал настолько, что можно писать техзадание на ковер-самолет, сапоги-скороходы и шапку-невидимку и спонсировать за счет государства работы по доказательству этих явлений.

Роскосмос выпустил такое опровержение, что лучше бы он этого не делал. Это как когда тебе говорят: “Тебя вчера видели в публичном доме с проституткой, это правда или нет?” – а ты вместо того, чтобы сказать: “Это ложь, меня с кем-то спутали”, говоришь: “Информация не соответствует действительности в том виде, в котором она была озвучена” (цитата из “опровержения” Александра Блошенко на сайте РИА Новости. – Прим. РС). Так поступил и Роскосмос: он признал, что техническое задание есть, но не на “разработку гравицапы Рогозина”, а на ее “экспериментальную проверку”. Почему Рогозин не прислушался к словам Медведева о “прожектерстве”? Это нормальное явление. И тот, и другой далеки от каких-то профессиональных знаний, особенно в области техники. Либо Дмитрий Рогозин счел, что полет на Луну – это фантазия, которая не понравилась премьер-министру, а квантовый двигатель – это реальность, “сел и полетел”. Мы с вами пытаемся с точки зрения здравого смысла оценить действия идиотов.

От редакции журнала “Всё о Космосе”:

14 марта 2019 года в 22:14 по МСК запланирован запуск РН “Союз-ФГ” с пилотируемым кораблем “Союз МС-12” к МКС с космодрома Байконур, Казахстан.

Прямая трансляция запуска РН “Союз-ФГ” с пилотируемым кораблем “Союз МС-12” к МКС

В состав экспедиции МКС-59/60 входят космонавт Роскосмоса Алексей Овчинин, а также астронавты NASA Ник Хейг и Кристина Кох. (прим.ред журнала)

Вообще, меня сильно удручает ситуация в Роскосмосе. У них сейчас должен быть некий перечень тем, которые нельзя обсуждать, особенно главе корпорации, который в некотором роде является лицом страны в области космонавтики. Категорически нельзя обсуждать, были ли американцы на Луне, плоская ли у нас Земля, “гравицапа”, волшебство, телепортация, путешествия во времени и прочую ерунду. Вместо этого они говорят: академия наук не подтверждает, но мы проверим экспериментальным путем. Логика развития науки заключается в том, что сначала делается фундаментальное открытие, оно изучается, потом наступает черед прикладной науки, которая дает этому практическое применение в виде каких-то устройств, механизмов или приборов. Что делает Роскосмос? Он говорит: фундаментальная наука против, а мы все-таки решили проверить. Все оставшиеся здравомыслящие люди в космической отрасли, которых я знаю, либо страшно удивлены, либо просто в шоке от того, как такое могло случиться”.

Марк Крутов

Журнал “Всё о космосе” опубликовал статью в сокращенном варианте

Дорогие друзья! Желаете всегда быть в курсе последних событий во Вселенной? Подпишитесь на рассылку оповещений о новых статьях, нажав на кнопку с колокольчиком в правом нижнем углу экрана ➤ ➤ ➤

Источник

0

24 Comments

  1. Александр:

    Гравицапа, глупость и тому подобные заявления от дилетантов, которые не состоянии понять смысл изобретения Леонова потом аукнуться чиновникам РАН, если изобретение уйдет за рубеж . Американцы заинтересованы именно в таком развитии событий и видимо некоторые чиновники способствуют этому. Хотелось бы надеятся, что Рогозин разберется где правда а где ложь и лень.

    10
    4
    1. Юрий Стародуб:

      “Если” – им ничего не аукнется. Когда в РФ ПРЯМОЙ КРИМИНАЛ, если он исходит от людей в погонах и в штанах с алыми лампасами остаётся совершенно безнаказанным, то Комиссии по Лженауке при любых раскладах нечего бояться. Если теорию Леонова возьмёт на проверку, скажем Илон Маск или китайцы и эксперименты ПОКАЖУТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ (как уже случилось с магнетроном Шоэра), то корректировать физическую картину мира и придумывать новые теории придётся всё равно каким-нибудь Зан Ги Ю, Кипам Торнам и Максам Тегмаркам с Маккалохами. А российские академики даже не почешутся.

      1
      1
  2. АН РФ совсем опустилась ниже плинтуса. За 50 лет из её структур не вышло ни одного фундаментального открытия или революционного технического решения ни в одном направлении развития техники и технологии. Это ОТКРЫТИЕ ТЕОРИИ СУПЕРОБЪЕДИНЕНИЯ ЛЕОНОВА В.С, ставит большой крест на плодотворности маститых академиков и научных сотрудников АН РФ не способных к пониманию новейших нетрадиционных направлений в развитии новой физики. Поэтому АН РФ будет всеми возможными способами противодействовать даже в проверке работоспособности изобретения Леонова В.С. .Вот действительно где собралась команда некомпетентных и с отсталыми мировозрениями в науке ,так это в первую очередь относится к АКАДЕМИИ НАУК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Наступил момент когда необходима действительно кардинальная реформа АН РФ.

    7
    1
    1. Юрий Стародуб:

      Здесь спит Пирон. Он был никем. Он не был даже академиком!

      Написано давно, а актуальности не теряет.

  3. Андрей:

    Вот из за таких лжеученых из комиссии по лженауке и не могут прорывные технологии пробить себе дорогу. Слава богу что “…наши возможности влиять на эту ситуацию достаточно ограничены, ”
    Сами ничего придумать нового не могут, но даже за намерения проверить изобретение уже слюной изошли.

    6
    1
    1. А если “изобретение” противоречит законам физики?

      1
      2
      1. Если бы противоречило, его бы не стали в Англии отдельным томом побликовать!

        3
        2
      2. Изобретение Леонова В.С. противоречит концепции Российской Академии Наук. Теория Суперобъединения Леонова В.С. уже опубликована в США и Индии на английском языке, и там уже пытаются применить в своих разработках НАСА , но пока у них довольно скромные результаты , но концепция РАБОТАЕТ!!! Китай также вклинился в этом направлении и даже испытал свой первый образец в КОСМОСЕ и также подтвердил свою работоспособность с лучшими результатами чем в НАСА!!!
        Наши же оголтелые горе “учёные” даже не позволяют проверить работоспособность концепции Леонова В.С., которая по результатам первых неофициальных испытаний макетного образца показали характеристики в сотни раз лучше , чем китайские образцы запущенные на орбиту для проверки.

        4
        1
        1. “Теория Суперобъединения Леонова В.С. уже опубликована в США и Индии на английском языке, и там уже пытаются применить в своих разработках НАСА” – вот откуда вы это взяли???

      3. Юрий Стародуб:

        Мечта о полетах в небо преследовала человека, наверное, с того дня, когда он научился мечтать. На рубеже последних веков эти фантазии наконец обрели вполне реальные очертания. Все больше смельчаков отваживается подняться в воздух. Но обратимся к мнению специалистов.

        Одним из первых выступил известный французский астроном XIX века Ж. Лаланд. Он полагал невозможным создание летательных аппаратов тяжелее воздуха. Позднее аналогичное мнение высказал талантливый немецкий изобретатель второй половины XIX века Э. Сименс. Его заключение, безусловно, имело вес, ибо с ним считались, и это не могло не сказаться на прогрессе научно-технической мысли. Так же и Г. Гельмгольц оказался тормозом на пути нового, когда в 70-х годах прошлого столетия пришел к выводу о бесперспективности полетов механических систем. Его заключение произвело впечатление в руководящих и финансовых кругах Германии, которые и без того относились к таким полетам настороженно.

        Подобное же отношение сложилось и в других странах. Однако, несмотря на это, молодая отрасль техники – авиация – набирала силу, правда, пока оставаясь на земле. С нею приходилось считаться. Поэтому ряду видных ученых предложили в конце XIX века прокомментировать возможности создания летательных аппаратов. И что же? Мнение подавляющей части было отрицательным. Как правило, ссылались на законы природы.

        Например, С. Ньюком. Это крупнейший американский астроном того времени, профессор, руководитель астрономического морского ежегодника США. Предложенные им числовые значения для некоторых астрономических явлений используются и поныне. Вооружившись данными науки и массой расчетов, С. Ньюком утверждал, что полет на механизмах тяжелее воздуха невозможен, они не смогут даже оторваться от земли.

        Не прошло и нескольких лет, как братья Уилбур и Орвилл Райт благополучно завершили в 1903 году на «запрещенном» механизме полет в воздух. Верно, они произвели лишь несколько подъемов общей продолжительностью 59 секунд, но то был все же полет на «аппарате тяжелее воздуха». Еще раньше, в конце XIX века, поднялся самолет русского изобретателя А. Можайского.

        Заметим, что и братья Райт и А. Можайский происходят из дилетантов. Американские конструкторы начали свою трудовую жизнь как владельцы типографии. Позднее содержали мастерскую по ремонту велосипедов, а потом, после гибели в 1896 году немецкого планериста О. Лилиенталя, заинтересовались авиацией, изучили работы в этой области и занялись созданием аэроплана. Они ставили на планеры двигатель внутреннего сгорания, постепенно совершенствуя свои конструкции. Так же и А. Можайский не был специалистом в этой области. Он морской офицер. Шел к изобретению, изучая полеты птиц, воздушных змеев, на которых, кстати, поднимался и сам.

        Однако даже после этих первых успехов С. Ныоком не сдавался. Он заявил, что как средство перевозки людей авиация, безусловно, не годится. Быть может, летательный аппарат построить удастся, «но и пилота и пассажира он не подымет». Самолет даже с одним человеком “летает на пределе технических возможностей.

        Другой специалист, известный американский астроном У. Пикеринг, в начале XX века, когда машины уже уверенно уходили в воздух, доказывал невозможность дальних перелетов. Напрасны надежды, говорил он, например, когда-либо пересечь в самолете океан.

        Сопротивление специалистов сказывалось во всем. Конечно же, не без их влияния американский конгресс как раз в тот год, когда полетели братья Райт, принял такой законопроект. Вооруженным силам в дальнейшем запрещалось финансировать работы по созданию летающих машин. Одновременно патентное бюро США объявило, что оно не будет принимать заявки на летающие аппараты. То есть поступили совсем как с идеей создания «вечного двигателя», претензии на изобретение которого уже давно перестали рассматривать.

        А. Можайский тоже ломал сопротивление специалистов. Правда, военное министерство вначале ассигновало средства на проведение опытов (может быть, потому, что в комиссии, готовившей вопрос, участвовал Д. Менделеев?). Но когда зашла речь о постройке самолета, новая комиссия сочла принципиально неверным намерение А. Можайского конструировать аппарат с неподвижными крыльями. Полагали, что крылья должны быть машущими… Получив отказ, изобретатель начал создавать машину на свои средства.

        А теперь «пересядем» на ракеты.

        Специалисты здесь были тоже начеку. Они подстерегли и рождение реактивного двигателя, воздвигнув на его пути трудно преодолимые барьеры.

        Первые идеи полета на ракетах и межпланетных путешествий появились еще во второй половине XIX века. И не только в романах Ж. Верна и других фантастов, но и в научной литературе, например в работах Р. Годдарда. Однако ряд ученых, считавших себя специалистами, хотя эта отрасль знания еще и не стала на собственные ноги, выступил против. Они сослались на многочисленные законы природы, по которым ракеты не должны летать. Считали, например, что в космическом пространстве, лишенном атмосферы, аппарату не от чего будет отталкиваться.

        Как выяснилось позднее, это представление было ошибочным. Оно не учитывало, что количество движения горячих газов, отбрасываемых назад от корпуса ракеты, противостоит количеству движения самого корпуса. Это и заставляет его двигаться вперед.

        Специалисты, конечно, не обошли вниманием отца теоретической космонавтики – К. Циолковского. Его слишком смелые, ломающие привычные представления мысли не поняли многие ученые того времени. Среди них, к сожалению, и Н. Жуковский, который и сам развивал достаточно оригинальные идеи.

        В этой истории опять же характерно борение дилетанта со специалистами.

        К. Циолковскому не довелось получить систематического образования. В 9 лет он, перенеся осложнение после скарлатины, оглох. Был вынужден оставить школу и все знания приобрел самостоятельно. То есть перед нами типичный дилетант-самоучка. По неведению К. Циолковский часто находил решения отнюдь не новые. В то же время именно незнание предмета приводило его к идеям оригинальным, странным, зато и значительно обгонявшим свою эпоху.

        В самом деле. Говорить о космических полетах в те дни, когда еще и летать-то не умели, когда не было даже самолетов, – это ли не проявление необычности замыслов!

        Но вот приближается наше время. Все ближе возможность подняться в космос, а с нею тем сильнее сопротивление со стороны особо эрудированных специалистов. В 1926 году английский профессор А. Бикертон отозвался об этом так: «Глупейшая идея. Пример тех предельных абсурдов, до которых… доходят ученые, работающие в «мысленепроницаемых отсеках», в полной изоляции друг от друга».

        Если уж кто и оказался непроницаем, так это сам А. Бикертон.

        Да что 1926 год! В середине XX века бесспорный специалист, английский королевский астроном Р. ван дер Вулли выступил с заявлением, в котором характеризовал мысль о космических полетах «совершенно неосуществимой». Буквально за год до запуска первого спутника, проведенного советской наукой в 1957 году, он решительно объявил, что старты в космос «святая чепуха».

        Как видим, часто обстановка складывается так, что хорошая эрудированность не помогает, а сковывает. И наоборот. Незнание или слабое знание предмета обеспечивает в этой области успех. Так что же, спросит читатель, выходит, специальная осведомленность, тонкий профессионализм мешают и даже вредят, а движение науки к новым рубежам обеспечивают люди, в этом вопросе мало информированные, дилетанты, самоучки?

        Здесь необходимо подчеркнуть следующее; впрочем, эту идею мы постоянно, в продолжение всего повествования отстаиваем. Открытие не дается человеку, к этому не подготовленному, не выстрадавшему результат. Вместе с тем любое крупное достижение ломает старые представления науки, утверждая новое. Новое же нельзя получить, оставаясь в плену господствующих воззрений, нельзя логически вывести из прежних законов, используя прежние методы.

        http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000026/st035.shtml

        3
        3
      4. Юрий Стародуб:

        «Принцип отказа» – обязательное сопровождение каждой великой идеи. По-настоящему творческий ум есть всегда отрицающий ум, или, как говорят немцы, есть «Leist der stets verneint» («Дух, который отрицает все»), А. Эйнштейна спросили однажды, как он пришел к открытию теории относительности. Ответ был лаконичен: «Отвергнув аксиому». То есть отвергнув ту непреложную истину, по которой из двух данных моментов времени один предшествует другому. Аналогично Н. Коперник решительно отказался от аксиомы, что Солнце движется вокруг Земли, а Н. Лобачевский – от постулата о параллельных, имеющего тысячелетний «стаж».

        Отрицающая акция необходима. Ведь если не грешить против всеми почитаемых и уважаемых истин, то как мы придем к новому? По существу, гений обязательно нарушает какие-то правила, и в этом отношении он всегда «безграмотен». Но он «безграмотен» в высшем смысле, в смысле понимания им более совершенной грамматики. И то сказать, правила, когда они усвоены, скучны, интересны исключения. К поискам последних и устремлен творческий дух, ибо исключения напоминают об иных возможностях, но предусмотренных принятыми наукой положениями.

        В силу этого отрицающего характера нового знания все значительные завоевания науки кажутся – с точки зрения господствующих воззрений – противоестественными, нелепыми, иначе говоря, парадоксальными. Такова, например, судьба революционной идеи о вращении Земли. Отстаивающий ее великий итальянский ученый XVI-XVII веков Г. Галилей был не только осмеян, но и подвергся гонениям. Однако:

        Твердили пастыри, что вреден
        И неразумен Галилей.
        Но, как показывает время,
        Кто неразумней – тот умней.
        И далее, подводя итог, поэт пишет:

        Зачем их грязью покрывали?
        Талант – талант, как ни клейми.
        Забыты те, кто проклинали,
        Но помнят тех, кого кляли.

        (Е. Евтушенко. Карьера.)
        Парадоксальность революционной идеи проявляется и в том, что она фактически всегда алогична, то есть невыводима по правилам логики из принципов, положений, законов, принятых современной наукой. Как говорится, гений не предъявляет доводов. Просто он совершает «логическое преступление». Поэтому выдвигаемые новые, смелые решения объявляются обычно невероятными, невыполнимыми. Так обошлись со многими ныне бесспорными законами, которые в свое время посчитали невозможными. Вот некоторые из них:

        «Тяжелые предметы падают не быстрее легких»;

        «Тепло есть движение»;

        «Малярия вызывается комарами».

        Все это бывшие парадоксы. Теперь даже странно слышать, что когда-то их не признавали.

        Подобного немало и в теории изобретений. Поначалу посчитали неосуществимыми, например, электрическое освещение, запись звука, фотографирование, воспроизведение движущихся изображений на экране (сегодняшнее кино), их передачу на расстояние (телевидение). Описание телевизора вообще признали неправдоподобным. Столь же «незаконно рожденными» оказались автомобиль, комбайн, трамвай, искусственный шелк и еще кое-что. Притом больше всего поражает следующее. Это считали невозможным не только в пору, когда все находилось на стадии идеи, догадки, но когда смельчаки уже построили первые образцы и даже испытали их.

        В начале 1929 года в советском журнале «Изобретатель» появилась статья инженера Е. Перельмана. Она называлась многозначительно «О бесплодном творчестве».

        Автор, рассуждал о некоторых, по его мнению, нерациональных задачах, решение коих полагал невозможным. Например, перевод стрелок трамвайных путей непосредственно рукояткой вагоновожатого. Сейчас автоматические стрелки, управляемые «запрещенным» способом, широко применяются на трамвайных линиях. Аппарат управления создал советский изобретатель И. Логинов. В статье содержались сомнения в реализации и многих иных начинаний, таких, как приспособление для изготовления волнистых труб прессования, механизация разводки пил, и другие. Все это было доведено позднее до стадии воплощения в производство.

        Конечно, выступления против нового небеспочвенны. Они всегда обоснованны. И чем решительнее ломаются прежние представления, тем обоснованнее, логичнее становятся выдвигаемые против возражения.

        Тем не менее, если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся. Прорыв к новым состояниям науки достигается поэтому не на пути рациональных объяснений и доказательств. Напротив. Новое может быть завоевано лишь благодаря «опасным» поворотам мысли, порывающей с рассудительностью. Опираясь на такие «иррациональные скачки», ученый оказывается в состоянии разорвать жесткий строй мысли, который ему навязывают дедукция и логика.

        Естественно, что парадоксальные идеи принимаются с трудом, при большом сопротивлении, и полоса такого сопротивления совсем не кратковременна.

        http://nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000026/st004.shtml

        3
        7
      5. Дмитрий:

        Если оно противоречит, то никто ничего не потеряет. А если вдруг! противоричит и работет! то мы, русские, получим в свои руки Солнечную систему на блюдечке. Разве это того не стоит?

  4. Александр:

    Леонов В.С. двадцать лет жизни потратил на разработку теории и создание образца для испытания, выпустил труд на английском языке, но никто из наших академиков, несмотря на неоднократные публикации в российских сми не удосужился даже поинтересоваться работами этого ученого а теперь, когда уже опубликованы результаты испытаний чиновники от науки заявляют, что это ложь и антинаука. Может быть сначала посмотреть и проверить а потом уже выводы делать.

    3
    3
    1. Юрий Стародуб:

      Давайте будем справедливы. Гинзбург В.Л., пока был жив, “съесть” Леонова не давал. А вдруг?

      > Может быть сначала посмотреть и проверить а потом уже выводы делать.

      Ничего они проверять ДАЖЕ НЕ БУДУТ.
      Цитирую с одного форума:
      «Наука в её нынешнем виде превратилась в вид религии. Большинство людей давно не задаются вопросами: как устроен мир, насколько полно мы его понимаем. Вместо этого бал правит, прости-господи-наука. Она давно уже оперирует не гипотезами и их доказательствами, но твердыми постулатами и догмами. Она разобралась во всем и поняла, как устроен мир. Вам надо только в нее ПОВЕРИТЬ. По-моему мы превращаемся в дикарей электронного века. Большинство людей теряют понимание (спасибо Голливуду) между РЕАЛЬНОСТЬЮ таких вещей как, например высадка на Луну астронавтов Apollo-11, существование ЧД и фильмами по Гарри Поттера».

      Может Леонов и не прав, может он шарлатан и его теория – лажа (там многое выглядит очень сомнительно), но это никак не отменяет того факта, что “громят” его “эксперты” уровнем ниже самого Леонова. То есть: даже если Леонов 100%-ный шарлатан, то всё равно “экспертную” оценку выносят не специалисты, а шарлатаны ещё большие.

      3
      1
  5. Dbrnjh:

    Безусловно, лучший способ показать достоверность работы “двигателя Леонова” – это продемонстрировать его работу научным и техническим экспертам. К сожалению, до сих пор этого не сделано, хотя даже на простом макете можно было бы экспериментально подтвердить правильность теории и технического решения. Демонстрация “дергающихся”, “подпрыгивающих” и пр. закрытых коробок давно известна, как и поднимающиеся вверх по веревке разные кабины – здесь все соответствует классической физике. А то, что декларирует Владимир Леонов, до сих пор объективно не показано.
    Не являются, также, научным доказательством правильности теории и отдельные публикации на любых языках или статьи в средствах массовых информации, они свидетельствуют только о факте публикации, не более. Сейчас многие такого рода издания заполнены различными космическими теориями и моделями мироздания, отрицающие все известное науке и открывающие “новые горизонты”. А вот о значимости работы, пожалуй, может свидетельствовать публикация в рецензируемых научных журналах и количество ссылок на работу. Но этого, к сожаления, сегодня нет у Владимира Леонова.

    4
    1
    1. Юрий Стародуб:

      Тут нечего возразить.

      1
      1
    2. Юрий Стародуб:

      P.S. Добавлю только, что и индекс Хирша тоже никак не свидетельствует о ПРАВИЛЬНОСТИ модели и её высоком соответствии реальности. Он свидетельствует только том, что модель увлекательна и ею заинтересовались. (Скучные теории не цитируют).

      1
      1
  6. Виктор:

    в дополнение к моему предыдущему комментарию, хочу заметить, что не следует путать два проекта – “двигатель Леонова” и установка EmDrive, предложенная британским инженером Роджером Шойером в 1999 году. Это разные проекты и не следует испытания EmDrive рассматривать как реализацию идеи Леонова

  7. Виктор:

    и в завершение комментария – предлагаю провести демонстрацию “наземного изолированного модуля” конструкции Владимира Леонова на льду и на воде с использованием поплавков. Весьма интересно, как поведет себя тяга в 50 кГ?

  8. Виктор:

    Еще немного о демонстрации – я внимательно посмотрел видео с демонстрацией движения
    большой “цилиндрической тележки” конструкции Владимира Леонова, которая сбивает табурет! Хорошо видны медленные откаты тележки назад и резкий импульс вперед. Именно так двигаются с предметы, внутри которых неравномерно перемещается масса и имеется трение колес о землю. Уберите трение – и предмет будет колебаться относительно неподвижного центра тяжести, но движения не будет! Это физика.
    Это же относится и к “гравитационной антенне”, и к двигающимся по направляющим или канатам закрытых устройств – медленное перемещение массы внутри, так чтобы силы трения препятствовали сдвигу устройства, а затем резкое перемещение массы в другую сторону и устройсто внешне сдвигается, как ползет гусеница!
    Массу внутри можно перемещать по разному – проще всего использовать электромагниты. Вообщем, по сложности эти опыты демонстраций явно не дотягивают до фокусов Девида Копперфильда.

  9. Экономисты епть меньше бы воровали на все хватило и даже на самые глупые идеи.

  10. Юрий Стародуб:

    Блошенко совершенно здравомыслящий человек. Вот, что он сказал:

    По его словам, в госкорпорации «знают позицию РАН по этому вопросу и разделяют ее сдержанность по поводу того, что Леонов разработал некую теорию суперобъединения, которая в корне меняет все существующие на сегодняшний день теории. Некий аналог теории струн. В то же время мы понимаем, что тот, кто первый научится квантовать гравитационное поле, без всяких сомнений заслуживает Нобелевскую премию». Блошенко напомнил, что даже к устоявшейся модели атома первоначально у ученых было скептическое отношение, поэтому нельзя сразу априори отвергать новые теории. ТАСС советник заявил, что «нам интересно измерить тягу и энергопотребление антигравитационного двигателя Леонова».

  11. Алексей ААС:

    Прочитал по диагонали книгу “гения” и рефераты по двум патентам. Сразу вспомнился Машкин Эдельвейс Захарович из “Сказки о тройке”. Эксперты по существу явно внуки Выбегалло были.
    Книга тоже дала повод поностальгировать. В студенческие годы у нас подобная лежала в туалете блока ГЗ МГУ. Называлась типа “Критика специальной теории относительности Эйнштейна с точки зрения диалектического материализма”. Автор – какой-то преподаватель высшей партийной школы. Люди, нельзя же быть такими мракобесами. Если не понимаешь тему, то уж лучше помолчать. Это я “Стародубам” и “Александрам”.

  12. Алексей ААС:

    Кстати, код IBSN не проходит валидацию. Это какой-то собственный код у ООО “Cambridge International Science Publishing” или типографии ООО “Lightning Source”. Нет такого международного ISBN.

Добавить комментарий