Создание космического ракетного комплекса «Ангара». Куда уехал цирк

9:21 13/01/2020
Комментарии 5 👁 665

Ранее в нашем журнале “Всё о Космосе” мы опубликовали статью “Ангара” проблем . Почему новая ракета-носитель до сих пор не летает?

6 января 2020 года исполнилось 25 лет указу президента России “О разработке космического ракетного комплекса (КРК) “Ангара“”. Однако за четверть века российской космонавтике так и не удалось наладить серийное производство этих носителей, хотя предполагалось, что к настоящему времени они станут основными средствами доставки в космос грузов и экипажей. Почему не случилось?

КРК “Ангара” был призван заменить большинство из использовавшихся в 1990-е ракет: “Ангара А5” – вместо экологически вредного “Протона-М”, “А3” – взамен украинского “Зенита“, “Ангара-1.2” должна была занять нишу “Циклона-2/3” и “Космоса-3М”. Реализация этой цели позволила бы российским властям заново собрать разрушенную после исчезновения СССР космическую отрасль, локализовав производства и запуски внутри страны

Ситуация в стране на старте проекта была отчаянной, но уже через 9 месяцев после Беловежских соглашений был объявлен конкурс на проектирование и создание нового КРК. Соревновались три ведущих предприятия, победил ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Проект и финансирование утвердили довольно споро, но работа застопорилась, не начавшись: пару лет совершенствовали конструкцию будущей “Ангары” на бумаге. Эта задержка, однако, оказалась самой незначительной в череде всех последующих. О чем речь?

На этот вопрос дает ответ двухтомник “Космический ракетный комплекс “Ангара”: история создания”, написанный бывшим генеральным конструктором ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Владимиром Нестеровым. Никогда еще за более чем 60 лет существования отрасли “космическая кухня” России не открывалась настолько стороннему наблюдателю: в книге собраны сотни документов не только по проекту “Ангара”, но и по смежным отраслям за почти два десятилетия. Их изучение позволяет понять, в каком состоянии сегодня находится не только сам проект, но и вся некогда ведущая отрасль страны.

Дорогое удовольствие

Как и в любом другом секторе экономики, в космической отрасли существует прямая зависимость между инвестициями и отдачей. Разница только в порядке цифр – тут счет идет на миллиарды. При этом сбой финансирования чреват не только срывом графиков, но и потерей места на рынке, а то и исчезновением целых технологических линий или научных бюро.

Лидерство СССР в космической гонке во многом объяснялось щедростью советского руководства, отводившего на реализацию космических программ изрядную долю имевшихся тогда государственных средств. Даже в уже непростом с финансовой точки зрения 1989 году “на космос” выделили 6,9 млрд рублей (свыше 10 млрд долларов). Россия такие расходы не потянула сразу и в начале – середине 1990-х финансирование упало почти до нуля. Выправить крен в финансировании отрасли удалось только к 2010-м годам.

Бюджетный максимум Роскосмоса был зафиксирован в 2013-2014 годах. По мнению специалистов, если бы такой уровень удалось сохранить лет пять, а лучше – десять, Россия обзавелась бы полноценной орбитальной группировкой, достроенным космодромом Восточный и активно летающей в космос “Ангарой”.

Но вышло иначе: Федеральная космическая программа была урезана. Вместо планировавшихся на 10 лет 2,7 трлн рублей осталось только 1,4 трлн рублей. Еще хуже поступили с Федеральной программой развития космодромов. Первоначально на нее планировалось выделить 750 млрд рублей (50 – на Байконур, 180 – на Плесецк и 530 – на Восточный). Позднее они превратились в 550 млрд, а потом и вовсе в 340 млрд рублей. Это был тяжелейший удар по космической отрасли. Одновременно усилилась конкуренция на рынке коммерческих запусков из-за появления новых игроков, и, как следствие, обмелел приток валютных поступлений.

Но вернемся к созданию “Ангары”. В книге Нестерова приведены цифры: в 1995-1996 годах деньги дало только Минобороны, в 1997 году – МО и Российское космическое агентство (РКА – предшественник Роскосмоса). С 1998 года перебои с финансированием пошли уже с двух сторон: военные вместо 99 млн выделили 6,5 млн рублей, РКА – ни копейки. Год спустя ситуация повторилась: МО дало 1 млн вместо 115 млн рублей, РКА – опять ноль. В 2000 году военные оказались щедрее (48,3 млн вместо 115 млн), РКА – снова ноль… Всего до 2005 года, когда началось нормальное финансирование, было выделено 4 процента от всех необходимых бюджетных средств. Но чистая арифметика тут не работает: в кризис 2008 года потребовались дополнительные ассигнования на проект – из-за роста цен на энергоносители, материалы и зарплаты, а также из-за уточнения цифр смет после проведенных испытаний и в результате уточнения конструкторской документации. По книге Нестерова можно проследить, как менялось финансирование проекта “Ангара” с годами и как от этого сдвигались графики и планы подготовки узлов, агрегатов.

Например, президентский указ от 30 ноября 2008 года (№ 1656) устанавливал график проведения летных испытаний “Ангары” в 2010-2011 годах и последующее использование этих ракет, в том числе и для коммерческих запусков, начиная с 2013 года. Однако испытания удалось провести только в 2014-м. Казалось бы, вот она, заветная черта – с конца 2014 года “легкая” и “тяжелая” “Ангара” у России формально есть. Почему же эти носители не используют? Тому две основные причины. Первая – перебои в работе ГКНПЦ им. М.В. Хруничева из-за перевода производств из Москвы в Омск, вторая – неготовность космодрома Восточный для старта “Ангары”.

Куда уехал цирк

Русская пословица гласит, что один переезд равен двум пожарам. То есть на такие риски и затраты, когда речь идет о переводе в другое место налаженного производства, рекомендуется идти в крайнем случае и очень продуманно. Острой же необходимости в быстрой переброске производства “Ангары” из Москвы в Омск специалисты не видят до сих пор.

Официальная версия переезда, озвученная несколько лет назад, гласила, что проблема в сварке: на омском “Полете” используется фрикционная сварка, необходимая при создании “Ангары”, тогда как на московском заводе, где долгие годы делают “Протон”, аргонно-дуговая. Не проще, а главное, не дешевле ли в такой ситуации поменять метод сварки? Такой вопрос, похоже, отраслевое руководство сильно не заботил. Еще одна причина переезда, озвученная официально,- выгодность расположения: Омск ближе к космодромам Плесецк и Восточный. Аргумент так себе: за годы существования отечественной космонавтики изделия успешно возили и в Плесецк, и на Байконур, так что ссылка на расстояние лукава.

Впрочем, в итоге сделали как хотели. А последствия решения о переброске производства за Урал известны, и конструктор Нестеров в своей книге об этом подробно пишет: налаженный производственный цикл на самом мощном в России профильном холдинге был нарушен, из его состава практически выведено три крупных предприятия численностью около 16 тысяч человек (“Протон-ПМ” в Перми, КБХА и ВМЗ в Воронеже), проведены массовые сокращения персонала под эгидой оптимизации производства (самая существенная потеря – ветераны производства), подорваны, а то и разрушены производственные связи. Опытно-конструкторские работы также пострадали от переезда. Сказались эти перемены и на налаженном за десятилетия цикле по изготовлению и запускам “Протона” (в 2007-2013 годах ГКНПЦ им. М.В. Хруничева запускал в среднем в год по 10-12 “Протонов”, обеспечивая треть мирового космического грузопотока, а в 2016 году было запущено всего три, в 2017 году – два, в 2018-м – четыре).

А на омском “Полете” вместо постепенного и поэтапного освоения серийного производства “Ангары” был включен сверхзатратный авральный режим: первый этап модернизации мощностей “Полета” обошелся казне в 7 млрд рублей (один только гальванический цех – 250 млн рублей), второй этап – 10 млрд рублей, но процесс так и не завершен. А решение о резком переводе производства на неготовые площади с неподготовленным персоналом не просто обошлось в копеечку, но и ожидаемого эффекта не дали: сроки изготовления новых ракет “Ангара” постоянно откладываются, равно как и запуск ее серийного производства (новая дата теперь – 2023 год). Так зачем было идти на риск? Убедительного официального ответа специалисты не видят, зато прагматичное неофициальное толкование давно гуляет по Сети: филевские территории ГКНПЦ им. М.В. Хруничева – настоящий Клондайк с точки зрения их будущей коммерческой застройки…

Кони и переправа

Пару месяцев назад случилась занятная коллизия: скоропостижно был расторгнут контракт между Роскосмосом и ГКНПЦ им. Хруничева (на 2 млрд рублей) на производство “Ангары-1.2”. Официальная позиция руководства отрасли: смена носителя – стандартная практика, более мощный “Союз” лучше справится с задачей по выводу на орбиту спутников “Гонец”, под который изначально “подписывали” филевско-омскую ракету. Эксперты на такое заявление только пожимают плечами: традиционно все ракеты-носители (РН) рассчитаны под конкретную нагрузку и при заключении контракта все нюансы учитываются, да и сам контракт с ГКНПЦ им. Хруничева был подписан всего-то в конце июня. Выходит, за 4 месяца до отказа от него было неизвестно, аппарат какого веса намерены были отправить на орбиту? К тому же “Гонец” для “Союза” – слишком легкая ноша (6 тонн полезной нагрузки окажутся не задействованы). Как говорят эксперты, это все равно что вместо “Газели” арендовать “КамАЗ” для транспортировки холодильника. И как все это понимать? А вот как: для людей сведущих предложенное публике обоснование значит только одно – неготовность не только носителей, но и космодрома.

К носителю вернемся чуть позже, сначала о космодроме. Восточный и правда еще не скоро станет стартовой площадкой для “Ангары”. Хотя бы потому, что возведение ее пускового комплекса в прошлом году только начали. В 2014 году испытания “Ангары-1.2” и “Ангары-А5” проводились с космодрома Плесецк, хотя, согласно первоначальному плану, “Ангара” должна была стартовать с Байконура в составе космического ракетного комплекса “Байтерек”. Однако совместный российско-казахский проект по строительству нового стартового комплекса на Байконуре, начатый еще в 2004 году, тогда же примерно и остановился, и площадку для “Ангары” решено было готовить на Восточном, а “Байтерек” использовать для пусков украинской РН “Зенит”. В 2014 году, однако, переиграли и эту схему, так что сегодня на “Байтереке” позиционируется “Союз-5“, да и на Восточном первым стали делать комплекс… для “Союза”.

Эксперты объясняют это тем, что строителям требовалось отчитаться о сдаче первой очереди космодрома, а возведение стартового стола для “Ангары” такого не позволяло (старт для “Союза” выходил более дешевым и быстрым для установки). Резон понятен, но, как говорится, не очевиден: при том что в России сегодня изготавливается от 12 до 18 РН “Союз” в год, а действующих стартовых комплексов под него аж шесть, идея реализовалась не лучшая: ради двух-трех пусков в год тратятся миллиарды на обслуживание инфраструктуры, содержание обслуживающего персонала и боевого расчета (последний, к слову, до сих пор привозят с Байконура).

Между тем в 2012 году, когда решался вопрос о переводе стартов из Казахстана в Россию, тогдашний глава Роскосмоса Владимир Поповкин ратовал за обязательность осуществления пилотируемых программ именно с космодрома Восточный. Это, по мнению экспертов, позволило бы вдохнуть в космодром жизнь, гарантируя его персоналу по 5-6 запусков в год. План хороший, но когда еще сбудется?

Стартовый стол для “Ангары” обещают построить на Дальнем Востоке к 2022 году, но сроки вызывают сомнения даже у оптимистов. В книге Нестерова подробно описано, каких сил, времени и средств потребовало создание комплекса под “Ангару” в Плесецке – на обжитом и исправно функционирующем космодроме. Если кратко, то восемь лет и 24,8 млрд рублей. И даже при том что процессом руководили военные, не обошлось без ЧП и срывов. Что же ждать на Восточном, где процент недостроя первой очереди (инфраструктура и жилые дома) крайне высок, а на подрядчиков уже заведены 163 уголовных дела (109 из которых переданы в суд), а сумма затрат на возведение “ангарского” комплекса в 10 раз больше, чем было в Плесецке,- 300 млрд рублей.

С запусками “Ангары”, короче, придется повременить до полной готовности объекта. Если к тому времени будет что запускать: по словам вице-премьера Юрия Борисова, “ракета не соответствует требованиям, которые к ней предъявляет основной заказчик”. Вице-премьер говорил о второй по счету “Ангаре-А5”, которая была изготовлена на полтора года позже графика, да еще с таким количеством огрехов, что Минобороны отказалось ее принимать. Оно и понятно: на качестве и скорости сборки не могло не сказаться состояние “на чемоданах”, в каком уже пребывает ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Сейчас идет изготовление третьей по счету “Ангары” и тоже с проблемами: обещанный срок – 2018 год – пройден, 2019 год – пройден, и будет ли пуск в 2020 году – тоже большой вопрос, летные испытания “Ангары” безнадежно сорваны.

Между тем, согласно госпрограмме вооружения, до 2020 года должны были произвести 18 пусков “Ангары” легкого, среднего и тяжелого классов (на что из бюджета были выделены 47,6 млрд рублей). Но от средней ракеты отказались вовсе (весной прошлого года), с тяжелой наблюдаются “производственные трудности”, а легкая до сих пор “в процессе”: при том что в госпрограмме средства на опытно-конструкторские работы по “Ангаре-1.2” были запланированы в полном объеме, к сроку – 2017 году – работы не были закончены, летные испытания даже не начаты, а сроки отодвинуты на 2020-2021 годы. Сомнения, впрочем, и в них: в генеральном графике, подписанном Минобороны и Роскосмосом, в 2015-2018 годах должны были быть внедрены новые технологии, технические решения и новые материалы, позволяющие поднять грузоподъемность РН “Ангара” и уменьшить ее стоимость, что позволило бы компенсировать увеличение веса российских космических аппаратов и обеспечить их успешное выведение на орбиту; с деньгами проблем не было – дали сколько просили (7,96 млрд рублей), но работы почему-то не были сделаны.

Кроме того, в 2017-2018 годах должны были начаться летные испытания кислородно-водородного разгонного блока (КВРБ) для “Ангары-А5”, что позволило бы на 25 процентов увеличить грузоподъемность этой ракеты на высокие орбиты и полностью догнать зарубежных конкурентов по этому параметру, несмотря на невыгодное географическое расположение отечественных космодромов. Но работы не вышли из стадии выпуска рабочей документации. Еще в госпрограмме были предусмотрены средства для строительства на космодроме Плесецк второй пусковой установки со всеми системами и инфраструктурой для осуществления запусков “Ангара-А5” с КВРБ (17,256 млрд рублей). Строительство так и не начато…

“Ангара” vs “Союз”

Роскосмос отказался от создания средней ракеты – “Ангара-А3” – в апреле прошлого года ради развития проекта “Союз-5”. В официальных заявлениях “Ангара” по-прежнему именуется основным носителем в легком и тяжелом классе, а отказ от средней ракеты объяснен тем, что “Союз-5” имеет ту же грузоподъемность и было бы неразумно дублировать мощности.

Эксперты соглашаются, что подход “не держать все яйца в одной корзине” логичен. Но в конкретном сюжете есть существенные нюансы. Работы по “Союзу-5” только начаты, тогда как по “Ангаре-А3” оставалось отработать программное обеспечение для системы управления на уже готовом стенде. При этом за содержание наземной инфраструктуры и производственной базы КРК “Ангара-А3” платить не требовалось. В руководстве отрасли заявили, что проект “Союза” более перспективный хотя бы уже тем, что Россия получит модернизированную украинскую ракету “Зенит” (она, как известно, была основой проекта “Морской старт”). Вопрос, однако, в том, зачем это России?

Во-первых, “Зенит” – одна из самых аварийных ракет (показатель безаварийности “Зенита” самый низкий в отечественной космонавтике и один из самых низких в мире – 0,857). Во-вторых, “Зенит” – морально устаревший комплекс. Так что если “Союз-5” призван стать модернизированным “Зенитом”, то к моменту выхода на летные испытания (не ранее чем через 7-8 лет) его основным техническим решениям, на базе которых он создается сейчас, будет более 40 лет. Кроме того, “Союз-5” проигрывает еще и по грузоподъемности тому же “Протону-М“: последний при запуске с Байконура выводит на геостационарную орбиту грузы массой 3,5 тонны, а “Союз-5” – не более 2 тонн.

Наконец, главный вопрос: кто будет разрабатывать эту ракету? “Зенит” в далекие 1970-е проектировало КБ “Южное”, а изготавливал Южмашзавод, которые в те годы были на пике формы, достигнутой при создании ракетного комплекса “Сатана”. При этом интеграцией матчасти первой ступени “Зенита” в состав сверхтяжелой ракеты-носителя “Энергия” осуществляли конструкторские комплексы “16-й службы” РКК “Энергия”. За последние 40 лет она практически растеряла кадры и квалификацию (свидетельством деградации ее уровня стал проект ракеты-носителя “Русь-М”, получившейся крайне неудачной с точки зрения баллистики и вдобавок не конкурентоспособной с зарубежными аналогами по цене. Проект в итоге закрыли). К проектированию “Союза-5” планируется подключить РКЦ “Прогресс”, но у него нет опыта создания КРК с нуля.

А еще потребуются деньги. Так как после всех сокращений бюджет сверстан предельно жестко, ради реализации проекта “Союз-5” приходится урезать финансирование других программ. Так, например, сокращены объемы средств, отпускаемых на разработки перспективных двигателей, которые должны были бы использоваться при разработке ракеты-носителя нового поколения, отнесены за 2025 год работы по созданию ракеты-носителя сверхлегкого класса, предназначенного для запуска малых аппаратов, которыми сегодня активно занимаются во всем мире, и, наконец, “пощипали” программу разработки отечественного кислородно-водородного блока КВРБ. Хотя такой двигатель – самая перспективная разработка, позволяющая реализовать межпланетные экспедиции.

КВРБ – основа основ всех “проектов века”, в том числе лунных и марсианских. В книге Нестерова представлены материалы для сравнения характеристик “Ангары-А5” с КВРБ и ее основных соперниц на мировом рынке – европейской Arian 5ЕСА, американских Atlas V551 и Delta IV Heavy. Вывод, который можно сделать после прочтения: “Ангара-А5” с таким двигателем опережает их всех по целому ряду параметров. Более того, никто в мире не прошел в направлении создания такого двигателя настолько далеко. И ведь требуется совсем немного средств, чтобы закончить давно начатое. Однако финансирование проекта сокращено в пользу разрабатываемого с нуля “Союза-5”.

Точно такая же история, к слову, произошла и с метановым двигателем, который тоже напоролся на… “Союз”. В книге Нестерова приводится копия письма от 2013 года за подписями гендиректоров и генконструкторов крупнейших предприятий отрасли на имя тогдашних руководителей российской космонавтики Олега Остапенко и Игоря Комарова, из которого следует, что ракета-носитель сверхтяжелого класса должна быть оснащена метановым двигателем. Уже проводились его огневые испытания в КБ “Химавтоматика”, но эта разработка не была поддержана. Если бы решение было принято 6 лет назад, сегодня Россия обладала бы таким двигателем. Стоил он тогда 4,5 млрд рублей. Сегодня цена выросла в разы, да и время упущено.

Официально было объявлено о трех целях, ради которых создается “Союз-5”. Первая – запуск автоматических аппаратов на околоземные орбиты и отлетные траектории (но таких аппаратов нет и их создание не планируется даже в перспективе). Вторая – обеспечение летных испытаний пилотируемого корабля нового поколения “Орел” (это можно было сделать в 20 раз дешевле на “Протоне-М” или “Ангаре-А5”). И третья – отработка ракетного блока для первой и второй ступеней сверхтяжелой ракеты (СТК) (отработка не является необходимой, так как в конструкции первой ступени “Союза-5” практически нет ничего нового, что требовало бы создание летного демонстратора).

Выходит, такие цели не слишком объясняют рвение руководства отрасли по перемещению средств и финансов на проект “Союз-5”. И все же одно логичное объяснение происходящему есть. Интерес к созданию “Союза-5” проявляют новые владельцы “Морского старта” (авиакомпания “Сибирь”) и руководство Роскосмоса, желающее этот проект реанимировать. Дело благое, вот только получается, что усилия и госсредства идут на коммерческий проект…

России всегда было важно удержать, а лучше – усилить позиции на мировом рынке космических пусков. И КРК “Ангара” должна была в этом помочь. Увы, в отсутствие новой ракеты Россия стала терять рынки, а российская программа космических пусков стремительно “худеть”.

В 2014 году Россия осуществила 32 пуска, в 2015 году пусков стало уже 26, в 2018 году – только 17 (столько же СССР делал лишь в 1961 году, когда отрасль была в стадии становления). Минувший год поворотным не стал (в 2019 году вместо обещанных 45 пусков состоялось 22). Каким окажется нынешний, узнаем.

Что решают кадры

“Единственный, кто может быть без профильного образования в ракетно-космической отрасли,- это генеральный директор Роскосмоса”,- заявил глава корпорации Дмитрий Рогозин в ходе осеннего заседания Российской академии космонавтики им. Циолковского. Остальные, по его словам, просто обязаны быть специалистами. Это сильное программное заявление, хотя и достаточно забавное: согласитесь, совсем непросто оценить профессионализм других, не обладая собственной достаточной компетенцией.

Но все же сказанное стоит взять за основу: в такой специфической отрасли, как космическое ракетостроение, кадровый аспект – ключевой. А с ним, увы, беда. И об этом – публикация в следующем номере.

Дорогие друзья! Желаете всегда быть в курсе последних событий во Вселенной? Подпишитесь на рассылку оповещений о новых статьях, нажав на кнопку с колокольчиком в правом нижнем углу экрана ➤ ➤ ➤

Источник

5 Comments

  1. Стрелец:

    Из сентенции С.Суховой в статье в “Коммерсанте”, перепечатанной 13.01.2020 в bmpd.livejournal.com и растиражированной в “Новостях ВПК”.
    Цитирую:

    “…В.Е. Нестеров. “Космический ракетный комплекс “Ангара”. История создания”. В 2 томах. Издательство “Ремарко”. М., 2018. В продажу книга не поступала. Интернет-версия отсутствует (с) издательство “РЕМАРКО” (via kommersant.ru )…”

    Двухтомник В.Е. Нестерова уже давно и довольно взешенно прокомментирован в статьях вполне авторитетных и уважаемых журналистов Игоря Афанасьева и Дмитрия Воронцова “Ангара как срез эпохи”:

    3dnews.ru/919878

    3dnews.ru/920173

    А сам двухтомник Нестерова выложен в Интернете и желающие его прочитать давно скачали:

    nashol.com/20190529109750/kosmicheskii-raketnii-kompleks-angara-istoriya-sozdaniya-tom-1-nesterov-v-e-2018.html

    nashol.com/20190529109751/kosmicheskii-raketnii-kompleks-angara-istoriya-sozdaniya-tom-2-nesterov-v-e-2018.html

    Ну а если эксперДам, берущимся комментировать проблемные вопросы не по силам найти достоверные и подлинные источники информации, тогда о чем, как говорится, спич…

    3
    10
  2. С фактами, увы не поспоришь….

    4
    1
    1. Стрелец:

      C какими фактами, вы о чем?

      Вот этот бред С.Суховой вы называете фактами?

      “…Официально было объявлено о трех целях, ради которых создается “Союз-5”. Первая – запуск автоматических аппаратов на околоземные орбиты и отлетные траектории (но таких аппаратов нет и их создание не планируется даже в перспективе). Вторая – обеспечение летных испытаний пилотируемого корабля нового поколения “Орел” (это можно было сделать в 20 раз дешевле на “Протоне-М” или “Ангаре-А5”). И третья – отработка ракетного блока для первой и второй ступеней сверхтяжелой ракеты (СТК) (отработка не является необходимой, так как в конструкции первой ступени “Союза-5” практически нет ничего нового, что требовало бы создание летного демонстратора)…”?

      Если непонятно – я про ее комменты в скобках…

      2
      15
  3. Igor:

    У Стрелочников, как всегда подгорело 😉
    Ибо по сути оппонировать нечем.
    Бездарно растрачены миллиарды рублей, на входе носитель неизвестной надежности.
    Прошло четверть века, перспективы, что все наладится – призрачны.

    5
    1
    1. Стрелец:

      “…Бездарно растрачены миллиарды рублей,..”

      Бездарно растрачены ТРИЛЛИОНЫ рублей, затраченных на создание предприятий промышленности и НИИ в СССР, которые были “приватизированы” за копейки, обанкрочены и выброшены за ненадобностью…
      То, что не дали окончательно угробить наследие Минобщемаша СССР (РКП) – это благо…

      “…Прошло четверть века,..”
      Из четверти века половину смело можно выкинуть – финансирования практически не было, а средства выделяемые в начале 2000-х тут же были секвестированы…читайте Нестерова в подлиннике, а не в интерпретациях некомпетентных журналистов…

      “…носитель неизвестной надежности.”
      Фактическая надежность РН (РКН-если угодно) определяется в ходе ЛКИ и последующей эксплуатации в ходе запусков ПН.
      По поводу сентенции Суховой о ненадежности Зенита…
      Из 60 запусков 12 неудачных (на самом деле – только 10, два запуска-частично успешные – ПН выведены на расчетные орбиты)
      Вот статистическая оценка (по методе Суховой)…
      Самая ненадежная РН в СССР – это Н-1 уважаемого С.П. Королева…4 пуска – все неудачные…
      Далее – знаменитая Р-7 (Союз) – первые 60 запусков – 24 аварии…
      По Протонам из 60 первых запусков РН – 10 неудачных (если рассматривать как РКН – еще больше)…

      Ну и Ангара – 2 запуска – оба успешные…

      Ну и что по этому поводу думают минусовщики и Igor?

      И самое интересное, что предлагаю делать- к примеру, по Ангаре и новой линейке Союзов – С-5, 6, 7…по тому же Морскому старту?

      Бросить все, зарыть в землю затраченный труд и деньги, и сидеть у фактически обанкроченного Хруничева, размазывая сопли, а Морской старт отправить в Китай или Индию в распил на металлолом, как в свое время поступали с изрядной частью ТОФа СССР?

      И начать срочно клепать жестянные муляжи “перспективных метановых многоразовых РН с ценой запуска в 10 млн. USD” для …хе-хе …”победы на рынке пусковых услуг”…

      3
      7

Добавить комментарий для Стрелец Отменить ответ