«Я не вижу прорыва в корабле Илона Маска»

5:57 03/06/2020
Комментарии 34 👁 1 509

«Мы знали, что американцы сделают этот корабль – Crew Dragon. Они смелые ребята, но избранный ими путь – коварный. В корабле много недоработок», – сказал газете ВЗГЛЯД летчик-космонавт СССР Александр Александров, комментируя первый в истории пилотируемый полет на коммерческом корабле на орбиту. Где кроется слабость детища Илона Маска, ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Crew Dragon?

Во вторник Роскосмос выразил искреннюю радость за коллег из НАСА, которым в минувшие выходные удалось в штатном режиме провести запуск корабля Crew Dragon и его стыковку с Международной космической станцией (МКС). Более того, российское и американское космические ведомства обсуждают возможность взаимного предоставления мест на кораблях для полетов на МКС. Не исключено, что и россияне будут добираться на орбиту при помощи ракет компании SpaceX, частной фирмы миллиардера-изобретателя Илона Маска.

Как уже отмечала газета ВЗГЛЯД, Маск помог Соединенным Штатам отобрать контракт у России, которая в течение последних девяти лет возила астронавтов на МКС с помощью кораблей «Союз».

Но так ли надежны ракеты и пилотируемые корабли фирмы SpaceX? В самом ли деле американский технический гений сказал новое слово в космонавтике? Об этом в интервью газете ВЗГЛЯД рассуждает летчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза, доктор технических наук, советник президента ракетно-космической корпорации «Энергия» Александр Александров.

ВЗГЛЯД: Александр Павлович, успешная миссия носителя Falcon-9 и корабля Dragon Crew наделала много шума. Это «большой шаг для человечества»?

Александр Александров: Почему многие думают, что сделан какой-то невероятный шаг? Это не прорыв лично Илона Маска, это просто проявление нового подхода в пилотируемой космонавтике. Семиместный корабль делают различные компании, в том числе Boeing. НАСА и само занимается его производством, но еще не сделало. Хотя надо признать, что у SpaceX все хорошо получилось.

Всех удивляет посадка первой ступени ракеты Falcon. Однако и это не новая, а уже известная задача. Просто для этого нужны деньги и хорошая техника. Непилотируемый, грузовой Dragon летал уже несколько лет, проводил ряд стыковок. Важно, что Falcon 9 отрабатывался без грузового Dragon, и он успешно летал к МКС. Теперь же его переквалифицировали под пилотируемую космонавтику и осуществили свой первый пилотируемый полет. Мы их поздравляем.

Но прорыва я здесь не вижу. С технической точки зрения это такая же система, как «Союз», который был создан более 50 лет назад.

Все это укладывается в общие технологии. При этом за разработчиками из SpaceX остались долги по безопасности, которые в процессе будут дорабатывать. Вот если бы запустили новый аэроплан в космос, это был бы прорыв в системе.

ВЗГЛЯД: А что это за долги? Некоторые эксперты говорят, что при создании Falcon 9 допущены рискованные технические решения.

А. А.: Увлечение новыми пластиковыми материалами, углеродными компонентами чревато риском. Все проекты, которые были раньше – и у немцев, и у нас, и у США, и у Китая – рассчитывались на металлические корпуса ракет и кораблей. Надо учесть сложный профиль полетов через атмосферу до выхода в околоземное пространство. Следует предусмотреть ветровые, температурные нагрузки. Надо учесть влияние работы двигателя на корпуса и приборы. Все это было отработано за 60–70 лет полетов.

Мы знали, что американцы сделают этот корабль. Но там очень много недоработок. Не забывайте, что была авария год назад – в апреле 2019-го. При наземных испытаниях двигателей капсулы Crew Dragon произошел взрыв. Тем не менее, они пошли дальше. Они смелые ребята, но этот путь очень коварный.

ВЗГЛЯД: В чем могут проявиться проблемы с «нетрадиционными» новыми материалами?

А. А.: Когда в нашей космической отрасли пытались применять углеродистые материалы, мы не получали нужных характеристик на испытаниях и отказались от них. Материалы не держат скручивание, плохо работают на вибрации. В общем, есть там недостатки.

Хотя, с другой стороны, они здорово держат температуру, достаточно прочны. Поэтому эти вещи дорого стоили, чтобы сделать и корпуса, и какие-то детали конструкции. Но если они достигли каких-то успехов в применении, то слава богу. Все это облегчает конструкцию. Но опять же, это не что-то совершенно эксклюзивное. Это часть общего процесса освоения и применения новых материалов.

ВЗГЛЯД: Но то, что сама схема Falcon плюс Crew Dragon частично многоразовая – это перспективный путь?

А. А.: Перспективный. И мы идем по тому же пути. Проектировщики нашего нового пилотируемого корабля «Орел» (бывшей «Федерации») с самого начала мыслили схожим образом. Я сам принимал участие в работе над этим проектом. Была хорошая идея – аэрокосмический вариант, очень хороший, вместительный, тоже на семь человек. У него были мягкие характеристики по посадке, взлет на ракете.

Генеральный конструктор РКК «Энергия» Николай Севастьянов как раз предлагал эту идею. Если вывод корабля на орбиту будет осуществляться не на ракете-носителе с земли (как происходит и в случае Falcon), а с воздушного носителя, то это будет действительно прорыв в развитии космонавтики, новое ее качество. У SpaceX мы видим иной подход.

Используется многоразовая первая ступень ракеты-носителя. Это не просто конструкция, которая выработала топливо и сбросилась, как бочка. Это дорогая система. Во-первых, нужно ее оснащать «мозгами» – мощной вычислительной системой, которая позволит приземляться в нужном месте. Во-вторых, требуется топливо – ступень должна одну пятую часть топлива себе оставить для того, чтобы на чем-то лететь вниз. Если многоразовость подразумевает экономию, то здесь экономии нет.

ВЗГЛЯД: Как бы то ни было, теперь американцы смогут летать, обходясь без наших «Союзов». Получается, мы теряем рынок?

А. А.: Во-первых, НАСА уже договорилось с Роскосмосом на осень о покупке одного места на «Союзе». Так что полет на Dragon еще не говорит о том, что у нас будут пустовать места. Европейцы могут летать как с нами, так и с американцами.

Но рынок – это еще не все. Лишний заработок нам не повредит, но у нас и мороки с американскими астронавтами было достаточно. Совместная подготовка была для нас большой проблемой. Американцы учиться особенно не любят, экзамены сдавать не любят. И мы их таскали туда-сюда. Они летали не как специалисты, а почти как пассажиры.

ВЗГЛЯД: Но все же какие уроки нужно извлечь России?

А. А.: В пилотируемой космонавтике нужен порядок. Если он будет наведен, то мы дадим возможность умным людям нормально работать. Это первое. А второе – если страна хочет получить весомый результат, то нужно в это серьезно вкладываться и обеспечивать хорошую организацию. При выполнении этих двух условий мы быстро достигнем результатов.

Дорогие друзья! Желаете всегда быть в курсе последних событий во Вселенной? Подпишитесь на рассылку оповещений о новых статьях, нажав на кнопку с колокольчиком в правом нижнем углу экрана ➤ ➤ ➤

Источник

34 Comments

  1. На снимке космонавт Виктор Петрович Савиных, а не космонавт Александров.

  2. Владимир Орис:

    Если знаете как, то почему не сделаете ещё лучше. Союзу давно пора на пенсию.

    19
    2
  3. Андрей Крутой Андрей:

    Дядя протри очки. Прорыв в батуте. Батут оказался частным и летающим. Где ты батя видел полностью частную компанию в Росии со своим косм кораблем

    12
    5
    1. Иван:

      А Boeing, Rockwell и Lockheed- это с какого момента госкомпании, не напомните? Шаттл был также построен частными компаниями 50 лет назад, но д…те вы и вам подобные на Маска😉 Тут, видимо, что-то личное. Ну и то, что космическая техника ДОЛЖНА производится именно частной компанией- эльфизм 99 lvl.

      6
      16
      1. avp diver:

        Boeing, Rockwell и Lockheed – это не частные компани. А SpaceX- частная. Учите матчасть.

        3
        6
        1. Иван:

          Вам сколько лет и какое у вас образование, молодой человек? Вы бредите?

          3
          14
        2. avp diver:

          Образование у меня высшее.
          Нет, я не брежу.
          Узнайте отличие частны компаний от публичных компаний.
          Та же РКК Энергия по организационно-правовой форме схожа с Боинг или Локхид.
          А вот СпейсХ – это частная, непубличная компания.
          Еще раз, учите матчасть.

          8
          6
        3. Иван:

          Образование высшее у вас только в мечтах (скорее всего несбыточных), потому что в отличие от вас я знаю, что термин «публичная» не имеет к государственному ну вот почти никакого отношения и означает лишь, что акции компании продаются на рынке без ограничений

          4
          13
        4. avp diver:

          Товарищ Иван. Причем тут государственная и публичная то?
          Эк вас знатно заклинило.

          9
          5
        5. шерп:

          AVP дайвер :
          03/06/2020 в 09:34
          Boeing, Rockwell и Lockheed – это не частные компани. А SpaceX- частная. Учите матчасть.
          ========
          Шикарно.А McDonnell Aircraft Corporation какая была компания?Та самая,которая разработала и изготовила Mercury и Gemini?

    2. Cергей Язев:

      дядя – это Александр Павлович Александров — космонавт и герой, и “дядя” – обращайтесь к собственному дяде и не хамите, Александров в любом случае компетентнее вас. Чем частный корабль лучше государственного? Кто вообще сказал, что космонавтику нужно переводить на частные рельсы? Дракон летающий – отлично, а Союз уже 45 лет – летающий. И что? А батута не было 9 лет, американцы летали на Союзах.

      4
      19
      1. Андрей Крутой Андрей:

        То что он герой – почет ему и уважение от потомков при личной встречи. А за то что продался роскосмосу за кусок хлеба и поет ему оды величия русской космонавтики – честной обсирание диванных критиков в интернете. Так что все по понятиям. Не знаеш броду – не лезь в воду

        6
        5
  4. avp diver:

    Ну а что тут такого? Что “эксперту” приказала рассказать партия, то он и рассказывает – всякую чушь.

    27
    7
  5. avp diver:

    Товарищ из “Энергии” лучше бы рассказал, как это они “Федерацию” за 11 лет никак не сделают.
    Причем и композиты в ней пытались использовать, не осилили, даже с помощью Германии. А “тупые” амеры композиты используют со времен Аполлона.
    Ничего себе, вона как, Дракон на испытаниях взорвался, а “тупые”, но отважные амеры просто пошли дальше. Вот прям ничего не исследовали, не переконструировали. Так все и было.
    Ну конечно, амеры тупые, не любят учиться, так просто, в баре пивка выпили и на Аполлоне на Луну. Еще раз пивка и барбекю и на Шаттле. Так все и происходит.

    А что происходит на самом деле? А происходит истерика прищемленного псевдовеличия космыческой державы, которая не может ничего родить со времен развала СССР. Дык еще эту истерику надо транслировать в массы, чтоб градус ура-патриотизма был ого-го.

    Печально все это 🙁

    25
    4
    1. Иван:

      Прекратите истерику, протрите экран от слюны и расскажите, сколько лет великие и неполживые делают с нуля свой Orion – единственный корабль с которым корректно сравнивать Орёл/Федерацию, ну и заодно сравните бюджеты сего действия. Я понимаю, если бы наблюдал эту истерику от подростка пубертатного периода, но тут вроде как заявлена претензия на совершеннолетие и экспертность

      5
      27
      1. avp diver:

        Разговор про SpaceX, причем тут Орион?
        Если бы эксперт из “Энергии” докладывал про “Орион”, то и разговор был бы другой.
        А так и да, Орион слетал в космос уже в 2014 году (тут можно по разном отсчитывать, или от 2006 или от 2010). И даже сервисный модуль у “Ориона” есть.
        А про бюджеты и про полунищенское существование Роскосмоса – это вы к нашей власти обратитесь, а не ко мне.

        15
        2
        1. Иван:

          Orion, молодой невежественный человек, при том, что это единственный американский корабль, создаваемый для полетов со второй космической скоростью к Луне. Других нет. Орёл/Федерация по заявлениям также создаётся для этих целей. Если до сих пор не очень понятно – Dragon и Orion несмотря на внешнее сходство – корабли разных классов и для разных целей, а сравнивать имеет смысл подобное с подобным (этому сейчас уже не учат в школе?). Ну и опус про государственный Boeing – теперь я понимаю уровень маско… филов, смягчу формулировку

          3
          25
        2. avp diver:

          Есть другие корабли для Луны – SpaceX Starship. И полетит он раньше Федерации.
          Чукча не читатель, чукча пейсатель, да?
          Еще раз, последний, Боинг негосударствественная публичная компания.
          СпейсХ – негосударственная частная компания.
          Надеюсь, с третьего раза осилите различие.
          И последнее, речь тут не про Маска и маскофилов, а про “эксперта” от “Энергии” и про чушь, которую он несет.
          Товарищ, у вас что-то все мимо кассы.

          16
          3
      2. avp diver:

        Я на 146% уверен, что СпейсХ Старшып запустит раньше, чем “Федерация” полетит. Вот ведь будет номер, “не впечатлила” (с) Таксотопитель и болтун языком.

        12
        3
        1. Иван:

          Starship не корабль. Если считать эту консерву кораблем, то есть ещё один корабль для Луны – мой внук его строит из магнитного конструктора. Свои влажные фантазии оставьте собственным достоянием))). Что касается «быстроты» создания – вашему божку потребовалось 6 лет, чтобы готовый грузовой Драгон переделать в версию crew, при этом Боинг, начавший с нуля, отстал всего на несколько месяцев. Умному этого достаточно, сектант будет воспринимать с..ё божьей росой

          4
          17
        2. Владимир Орис:

          Это Боинг-то начинал с нуля. Это у Маска полетели первые астронавты, да и вообще впервые поднял людей выше письменного стола. А Боинг занимается созданием техники для полётов с 1916 года, а для полётов в космос более чем полвека. Первая ступнь Сатурн-5 для полёта на Луну его работа

    2. шерп:

      avp diver:
      03/06/2020 в 09:23
      Дракон на испытаниях взорвался, а “тупые”, но отважные амеры просто пошли дальше. Вот прям ничего не исследовали, не переконструировали.
      ========
      Там не возможно “перекоструировать”.Изначально систему аварийного спасения интегрировали в единую сборку с обитаемым отсеком.Потребовалась бы полная перекомпановка(читай создание совершенно нового) корабля.Никто на это не пошел.Так и дальше будут летать с “бомбой под задницей,и дерьмом над головой,-в прямом смысле слова,достаточно посмотреть где расположено ассенизационно-санитарное устройство.

  6. Sergo:

    Что то наши технари молчат? Это жаба космонавта замучила или подставили?

    ” Почему многие думают, что сделан какой-то невероятный шаг?”
    “И мы идем по тому же пути. Проектировщики нашего нового пилотируемого корабля «Орел» (бывшей «Федерации») с самого начала мыслили схожим образом.”
    “Если вывод корабля на орбиту будет осуществляться не на ракете-носителе с земли (как происходит и в случае Falcon), а с воздушного носителя, то это будет действительно прорыв”

    Если это не “невероятный шаг”, что же вы по нему идёте и идёте?
    А насчёт если бы да кабы – сколько раз ещё Путину рассказывать вам о “бабушке и дедушке”

    11
    4
  7. Странные рассуждения д.т.н., космонавта о “…многие думают, что сделан какой-то невероятный шаг”. Свой “невероятный шаг”, ЯРД-мегаватник, Россия отложила на следующее 4-е десятилетие! Вопрос о надежности, по определению, определяется в эксплуатации! Маск это прекрасно понимает и пресс-конф-ии сказал об этом о судьбе астронавтов. И не только СЕО Маск, но и глава НАСА понимает сложность всего эксперимента! Особенно последней части, которая гораздо сложнее первой! Они не хотят даже публично рассуждать об этом. Посадка всегда и везде была самой сложной частью программы. Относительно новшества материалов – технологический процесс, особенно при эктремальных физических условиях, которым управлять, к сожалению, не скоро смогут вообще! Температура, вибрации, давление вместе взятые преподносят все что угодно, когда угодно и кому угодно. И наука здесь пока бессильна. Каждый случай уникальный! Главное избегать приближения к непрогнозируемой комбинации параметров, их критической комбинации Да еще и горючее двигателей (физ-хим-ию) нужно учитывать. Так что, “о невероятном шаге” говорить смешно!

    7
    4
    1. Стрелец:

      Богдан:
      03/06/2020 в 11:27
      =====================
      Относительно новшества материалов – технологический процесс, особенно при эктремальных физических условиях, которым управлять, к сожалению, не скоро смогут вообще! Температура, вибрации, давление вместе взятые преподносят все что угодно, когда угодно и кому угодно. И наука здесь пока бессильна.
      ======================
      Ох уж эти свидомиты… И все-то они знают, все разумiют…
      Павликевич – биографию В.Н. Челомея почитайте, чем он занимался как ученый и математик, кроме конструирования РКТ…
      =======================
      Каждый случай уникальный! Главное избегать приближения к непрогнозируемой комбинации параметров, их критической комбинации Да еще и горючее двигателей (физ-хим-ию) нужно учитывать.
      =======================
      Вот поэтому Маск и отключил Твиттер – надоели богданы с вопросами – “а какая у вас комбинация параметров в SN3 была?”…”а горючее двигателей вы учли?”, “Илон, а вы физику- химию учили?”, “…а сколько еще нужно итераций, чтоб взлететь…ну хотябы чуть-чуть…Илон?”

      Достали вы бедного трудягу…посему и взял тайм-аут… Но не переживайте – это не на долго.
      Скоро все вернется на круги своя – дайте только Крю Дрэгон №2 сделать, и Демо№2 – закрыть…

      1
      7
  8. это такая же система, как «Союз», который был создан более 50 лет назад. – Союз 1970 = Falcon 9 2020 ????

    7
    1
  9. Если многоразовость подразумевает экономию, то здесь экономии нет. Цена 55 млн USD за 1 место у Crew Dragon, 90 млн USD в ракете Союз – здесь экономии нет ?

    9
    2
    1. шерп:

      Algimantas:
      03/06/2020 в 14:11
      Если многоразовость подразумевает экономию, то здесь экономии нет. Цена 55 млн USD за 1 место у Crew Dragon, 90 млн USD в ракете Союз – здесь экономии нет ?
      Ссылка на данные НАСА вас устроят?Изучайте.
      https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20170008895.pdf
      стр 12.
      Согласно презентации Эдгара Запаты, аналитика НАСА – полная стоимость пилотируемой миссии на МКС составляет:
      – для Dragon 2 – $405 млн
      – для StarLiner – $654 млн
      Если рассчитать стоимость на одного астронавта (а контракт НАСА предусматривает 4 места в корабле), то:
      – для Dragon 2 – $101 млн
      – для StarLiner – $163 млн
      В среднем – $132 млн за астронавта.
      Новейшие данные.
      https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy_2021_budget_book_508.pdf
      стр LSO-45.
      Если лень ходить по ссылкам и самому считать,то :

      https://content-21.foto.my.mail.ru/mail/padov/2673/b-32171.jpg

  10. Совместная подготовка была для нас большой проблемой. Американцы учиться особенно не любят, экзамены сдавать не любят. И мы их таскали туда-сюда. Они летали не как специалисты, а почти как пассажиры. – Началось

    3
    5
  11. Sasha:

    Где-то мы это уже неоднократно слышали “… Американцы, они такиииие тупыыыые…”

    10
    4
  12. дмитрий:

    Время все расставило по своим местам…)))

    6
    1
  13. Татьяна:

    Ох, насколько об’ективно мнение эксперта… По стилю изложения вопроса видно, что перед ним стояла сложная задача. И, отнюдь, не техническая оценка… Скорее политическое освещение вопроса. В любом случае выглядит не убедительно.

    8
    1
  14. шерп:

    Иван:
    03/06/2020 в 16:50 Что касается «быстроты» создания – вашему божку потребовалось 6 лет, чтобы готовый грузовой Драгон переделать в версию crew, при этом Боинг, начавший с нуля, отстал всего на несколько месяцев.
    ========
    Добавлю,что разработка пилотируемого Дрэгона была начата SpaceX в конце 20004 года.О чем сам богоизбранный лично и говорит:
    https://web.archive.org/web/20060320043336/http://www.msnbc.msn.com/id/11699810/
    Space Exploration Technologies (SpaceX) is asking NASA to help fund the demonstration of a reusable space capsule the El Segundo, Calif.-based company has been developing in secret with its own funding for the past 18 months.
    “As part of a top secret project, we’ve already built a prototype flight crew capsule, including a thoroughly tested 30-man-day-life-support system, which is sitting on our factory floor right now,” Musk told Space News. “It doesn’t meet all the NASA requirements, so it will probably not see flight, but it has served as a valuable learning experience.”
    The prototype lacks a reaction control system for maneuvering in space and a heat shield that would prevent it from burning up upon re-entry, Musk said, but could otherwise be launched into space.
    SpaceX began working on Dragon in late 2004 but has kept the project a closely guarded secret — a different approach for a company that has openly detailed on its Web site every step and misstep of the Falcon 1 development.
    ===
    Тут так много людей с наивысшим образованием,так что перевод с английского им не составит труда.
    Да и еще ,если кто вдруг начнет говорить,что это мол была “разработка другого корабля,не совсем пилотируемого,а грузового”,то просто посмотрите на это фото самого первого слетавшего.Что же мы видим?Упс,он уже был с иллюминаторами. 🙂
    https://content-29.foto.my.mail.ru/mail/padov/2673/b-32194.jpg

Добавить комментарий